SouverĂ€nitĂ€t erfolgreich leben đ
Update 30.05.25
Es heiĂt ja immer man bekĂ€me Strafanzeigen wenn man bspw. Robert Habeck einen Schwachkopf nennt. Nein, das bekommt man nur, wenn man es mit einer möglichst hohen Reichweite (online) tut. Man kann ihm das persönlich per eMail schreiben und bekommt nichts.
Haut es ihnen um die Ohren!
eMail Korrespondenzen:
eMail an Karl Lauterbach bzgl entschwÀrzen 01.04.24
Nur 12h spÀter stand in der Zeitung "Lauterbach will entschwÀrzen". War es gutes Timing oder Reaktion?
Und zum Thema Hass möchte ich sagen: Hass ist eine Meinung!
Wenn ich jemand hasse, dann habe ich ihm noch kein Leid angetan.
Wenn ich ĂŒble Nachrede betreibe oder jemand den ich hasse physisch angreife, dann gibt und gab es seit eh und je schon immer Strafparagraphen, die ihn vor so etwas beschĂŒtz(t)en.
Also ist die Behauptung: "Hass ist ein Verbrechen" A: eine LĂŒge und B: Schwachsinn.
Das ist meine Meinung!
Sie zu schĂŒtzen und zu wahren ist Aufgabe jeder staatlichen Gewalt!
eMail 2 an Amtsgericht Singen Richterin Krack 10.04.24
Nach eMail 1 erhielt ich Antwort von einem Polizisten. Nicht von ihr.
(Sie verurteilte mich wegen Nichttragen der Maske. Da war ich echt sauer. Wegen Nichts verurteilt.)
âkrack-13_5_24_pdfâââ
eMail an Antidiskriminierungsbeauftragte 02.04.24
eMail Stadt Singen 12.04.24
âstadt-singen-impfung-12_4_24-_pdfâââ
eMail Gericht Prozess gegen Höcke "Alles fĂŒr Deutschland" 19.04.24
eMail Strack Zimmermann bzgl Rede in Ravensburg 20.04.24
In einem kĂŒrzlich darauf erschienenen Video sagt sie auf Herrn Lindner zeigend: "Das ist mein Chef." Ich bin mir sicher das war eine Antwort auf meine eMail. Hat sie wohl hart getroffen die gute, was? Sie sind es NICHT gewohnt unserer Meinungen zu hören!
âstrack-zimmermann-rede-rv-20_4_24_pdfâââ
eMail an Richterin Nabholz Gericht ZĂŒrich
Sie verurteilte jemand zu Unrecht und gab es auf Tonband aufgenommen, selbst zu!
Danach strengte sie an, dass all diese Informationen gelöscht und zensiert werden mĂŒssen. Kein FĂŒnkchen zu ihrem eigenen Vergehen. Frau Nabholz stellt sich ĂŒber das Gesetz. Ihre Familie ist wohl auch bei den GrĂŒnen Partei gut integriert. Wie in der BRD. Vetternwirtschaft. Schwerstkriminelle!
ârichterin-nabholz10_5_24_pdf
ârichterin-nabholz-14_5_24_pdfâââ
Beweise: (Frau Nabholz verbietet die Verbreitung. Ich sage đ, ein Krimineller hat nichts, aber auch rein gar nichts anzuordnen!)
eMail wegen Chemtrails UBA 21.04.24
âchemtrail-uba-21_4_24_pdfâââ
eMail an eine Polizeidienststelle, bei der ein Beamter einen Afrikaner mit Messer erschoss. ich dachte der wird jetzt durch den Wolf gedreht, da wollte ich als BĂŒrger signalisieren: GUT GEMACHT!
âlob-polizei-afrikaner-22_4_24_pdfâââ
eMail an Habeck wegen der Schwachkopf-Thematik
âhabeck-18_11_24_pdfâââ
eMail an Bundes Innen Ministerium (BMI) wegen ThĂŒringen VS PrĂ€sident Stephan Kramer (Kramergate)
Kurz darauf persönliche eMail an Stephan Kramer, aber so, dass es die ganze Dienststelle mitlesen konnte:
Seitdem behauptete er nicht mehr die AFD sei "gesichert rechtsextrem". Kurz darauf sagte es ein Gericht. Haha, es ist nur ein Schauspiel. Habt keine Angst vor diesen Versagern! Die können NICHTS!
eMail an Bundestag bzgl Chemtrails
âbundestag-11_12_24_pdfâââ
eMail an Habeck
âhabeck-15_1_25_pdfâââ
eMail an Justiz Niedersachsen
âjustiz-niedersachsen-3_2_25_pdfâââ
eMail an BMI wegen Verbot des Königreich Deutschlands
ungeschnittene MDR Reportage đ ĂŒber das KRD:
geschnittene Version, finanziert durch GEZ:
statt FAKT mĂŒsste das Logo FAKE zeigen
Es fĂ€llt auf: HauptsĂ€chlich wird ĂBER diese Leute gesprochen, als dass man den bezahlenden Zuschauern neutral und objektiv zeigt, wie sie sind.
Eben das was man FRAMING nennt. Und auch immer diese bedrohliche Musik. Gruselig.
Immer muss die Stimme uns erklÀren. Nicht das wir selbst auf einen Gedanken kommen.
Man mĂŒsste mal analysieren welche Worte am hĂ€ufigsten benutzt werden.
eMail an Staatsanwaltschaft Konstanz bzgl der Rede von JD Vance auf der MSC 2025
"Der Feind im Inneren"; "Deutschland steht heute da, wo Amerika vor 4 Jahren stand"; "Sie brauchen eine Nachhilfe beim Thema Demokratie"
ârede-vance-sta-kn-15_2_25_pdfâââ
âeMail an Friedrich Merz
âmerz-27_5_25_pdfâââ
Sektion C(l)orona
RA Hoffmann sagt klipp und klar dass man nichts zu befĂŒrchten hat, wenn man ohne Maske einkaufen geht oder den Abstand nicht einhĂ€lt. Nicht auf das Spiel einlassen und alles wird gut.
Quelle: Stiftung Corona Ausschuss (SCA)
RA Markus Haintz erklĂ€rt welche Methoden der Maskenbefreiung es gibt. Wussten Sie dass Sie in den meisten BundeslĂ€ndern kein Attest brauchen? Nein? Ja, das will die Regierung auch so, weil Ihre einzige Macht nur noch aus Angst und Terror, sowie Falschinformation verbreiten (Propaganda) besteht. Zeigen Sie Ihnen dass Sie ein mĂŒndiger BĂŒrger sind. Sie sind der SouverĂ€n! Dann haben die keine Chance gegen Sie.
Quelle: TV Deutschland
Ordnungswidrigkeitenrecht => Strafrecht
Unschuldsvermutung => Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist. Eine Vermutung per Augenschein, bspw. durch einen Polizeibeamten, ist nicht zulĂ€ssig. Bewiesen kann die Schuld nur von einem Richter vor Gericht. Und solange das nicht geschehen ist darf man Sie nicht behandeln wie als wenn die Schuld bewiesen wĂ€re. Sollte ein Polizist hier seine Kompetenzen Ihnen gegenĂŒber ĂŒberschreiten, so haben Sie die Möglichkeit eine Dienstaufsichtsbeschwerde einzureichen. Und diese Möglichkeit sollten Sie auf jeden Fall nutzen. Denn das wird sich auch auf seine Kollegen ĂŒbertragen. Bestrafe einen, erziehe tausende funktioniert selbstverstĂ€ndlich auch vom BĂŒrger, vom SouverĂ€n ausgehend. Das machen diese ein- bis zweimal und dann ist Ruhe im Karton und die Polizisten werden sich es in Zukunft ĂŒberlegen sich nochmals mit Ihnen anzulegen.
Beispiel: Sie kaufen ohne Maske ein. Die Polizei kommt und sagt Ihr Attest, Ihre Glaubhaftmachung zweifeln wir an. Können Sie machen, aber deswegen dĂŒrfen Sie dann nicht aus dem GeschĂ€ft entfernt werden. NĂ€mlich solange bis die Schuld vor Gericht eindeutig, also hieb- und stichfest, bewiesen worden ist.
Sie dĂŒrfen sogar lĂŒgen! Also wenn Sie sagen "Ich habe ein Attest" und Sie haben gar keins, mĂŒssen wie oben beschrieben Ihnen die Behörden nachweisen, dass sie keins haben. Und das ist nicht machbar, wenn Sie Ihnen NICHT dabei helfen. SO EINFACH!
Im Strafrecht mĂŒssen Sie sich nicht selbst belasten. Wenn Polizei kommt sagen Sie einfach: "Ich bin von der Maskenpflicht befreit". Dann mĂŒssen Ihnen die Behörden wasserdicht nachweisen dass sie das nicht sind. Und das ist ein Ding der Unmöglichkeit. Deswegen werden Sie Ihnen vermutlich das Blaue von Himmel herablĂŒgen, nur um Sie zu ĂŒberreden, sich selbst zu belasten. Warum? Eine gute Frage. Streng genommen hat der Polizist nĂ€mlich nix davon. Vermutlich wurde auch er angelogen und manipuliert von seinem Vorgesetzten (und er auch wieder?) und deswegen denken sie es sei Ihre Pflicht. Spiegelgesetz. Das was sie haben ĂŒber sich ergehen lassen, versuchen sie ganz natĂŒrlich auf ihr gegenĂŒber zu ĂŒbertragen. Vermutlich denken diese sogar noch, dass Sie Ihnen wirklich damit helfen. Aber die ernĂŒchternde Wahrheit ist, sie haben selbst meist keinerlei Ahnung!
Ganz genau! Aber Ihre Pflicht ist es die Befehle auf ihre RechtmĂ€Ăigkeit hin zu ĂŒberprĂŒfen. Wenn Sie das nicht tun, laufen Sie Gefahr sich strafbar zu machen. Und da können Sie auch mal nicht NUR Ihren Job verlieren sondern sogar im GefĂ€ngnis landen. Solch ein Verhalten ist mindestens grob fahrlĂ€ssig, da man RechtsbrĂŒche billigend in Kauf nimmt. Und fĂŒr RechtsbrĂŒche haften Sie immer persönlich, egal was Ihnen befohlen wurde.
Sollten Sie ein VerstoĂ feststellen ist es Ihre Pflicht, und zwar gegenĂŒber dem BĂŒrger, dem SouverĂ€n (Ihrem Gehaltszahler), Ihre Remonstrationspflicht in Anspruch zu nehmen und Ihren Vorgesetzten darauf hinzuweisen. Dazu begrĂŒnden Sie warum Ihrer Meinung nach der Befehl rechtswidrig und somit zu widerufen ist. Wenn Ihr Vorgesetzter dann trotzdem darauf besteht sollten Sie gut abwĂ€gen. Riskier ich GefĂ€ngnis oder NUR meinen Job.
We're NOT gonna take it!
Also das GLAUB ich einfach nicht!
=> DESHALB versagst du!
Hier mal was lustiges. Wo ein Wille ist ist auch ein Weg!
Auf jeden Fall tragen die Polizisten Masken. Muss also ziemlich aktuell sein.
Interessant finde ich auch, er tritt nicht und schlÀgt nicht. Streng genommen steigt er einfach in Zeitlupe auf sein GefÀhrt auf. Wie ein echter Profi!
Man erkennt deutlich, dass die Polizisten KEIN BOCK mehr haben. Also bleiben sie standhaft!
Links sehen wir einen BuĂgeldbescheid. Interessant an diesem ist, dass ich selbst eine Anzeige gegen den Rewe Markt aufgegeben hatte und das Ergebnis war, dass mir ein BuĂgeldbescheid zuging und wie ich vermute, dem Rewe Markt Inhaber nichts. Behördenversagen auf ganzer Linie!
Wie mir die Polizei im Nachgang mitteilte ist das das Werk eines Staatsanwaltes. Der hat die Bezeichnung Anwalt schon im Namen drin. Und so jemand will von einer Unschuldsvermutung, etc nichts gewusst haben? So jemand ignoriert, dass in der BW- Verordnung steht man könne glaubhaft machen, davon will er nichts gewusst haben? Ein Anwalt??? Das ist doch seine Aufgabe! Nichts anderes wird von ihm erwartet. Inkompetent bis unters Dach. Aber den Lohn weiterhin kassieren.
WĂŒrde ein Apotheker jemanden einstellen der nachweislich drogenabhĂ€ngig ist? Oder eine Bank einen ehemaligen BankrĂ€uber? Nein? Und was ist mit einem Anwalt der die Gesetze nicht versteht, nicht verstehen will oder gar vorsĂ€tzlich ignoriert? WĂŒrden Sie so jemanden in einer staatsanwĂ€ltlichen Position bewusst einsetzen?
Die Namen der Schuldigen, die wie immer im Auftrag "unterschreiben", habe ich bewusst nicht unkenntlich gemacht. Ich prangere sie hiermit an! Im Auftrag oder nicht, mit Ihnen habe ich noch ein HĂŒhnchen zu rupfen Mr A. Schuler-.Schmitke! Erwarten Sie mich!
Rechtsbehelfsbelehrung� Das ist nicht lache! Das ist eine TÀuschung-im-Rechtsverkehr-Belehrung.
Man beachte auch: Alles ist IMMER Im Auftrag "unterzeichnet". Das bedeutet "Ich bin ja nicht schuld". Ich schicke dir ganz ĂŒble Drohbriefe in denen dir zu Unrecht ein rechtswidriges Verhalten vorgeworfen wird, aber gleichzeitig zeig ich dir den Mittelfinger, weil ich habs ja nicht geschickt. Es war die Behörde. Ein Ding was nicht reden oder sprechen kann. Das ist doch vollkommen geisteskrank solch ein Verhalten. Warum in Gottes Namen steht dann ĂŒberhaupt irgendein Name darauf? Dient das der bewussten TĂ€uschung? Es soll den Eindruck erwecken, dass da jemand unterschreibt, in Wahrheit hats aber niemand getan.
Auf der 2. Seite steht im ersten Absatz zum Ende hin, nach "Man kann Einspruch einlegen": "Im Rahmen des Einspruchs kann auch eine fĂŒr Sie nachteilige Entscheidung getroffen werden."
Warum steht hier nicht: "Im Rahmen eines Einspruchs kann auch eine fĂŒr Sie positive Entscheidung getroffen werden? Dann wĂ€ren Sie fein raus und mĂŒssten gar nichts bezahlen. Also nur Mut, wir drĂŒcken Ihnen die Daumen!". Wieso nicht das?
Man will Sie bereits im vorhinein moralisch brechen sodass Sie weiterhin brav kriechen und sich ja nicht zu Wort melden. Ist doch so viel angenehmer. Fragt sich nur fĂŒr wen? FĂŒr Herr Im Auftrag A. Schuler-Schmidtke? Ist es fĂŒr Sie so angenehmer? Und was ist mit demjenigen dem Sie eigentlich dienen sollen? Dem BĂŒrger, dem SouverĂ€n, ist es fĂŒr diesen so auch angenehmer?
Auf mich wirkt das so als wolle man gar nicht, dass sich ĂŒberhaupt jemand wehrt. Man soll (weiterhin) brav bei allem mitmachen, wie in der Kirche "ja und amen" sagen. Aber auf gar keinen Fall wehren, weil das bedeutet Arbeit fĂŒr den Herrn Im Auftrag A. Schuler-Schmitke und das möchte der Herr Im Auftrag A. Schuler-Schmitke nicht. Er will bei der Arbeit Ruhe haben und kein Stress. Und solange er widerstandlos das tut was sein Chef, ĂŒbrigens auch angestellt beim BĂŒrger, ihm befiehlt, ob nun rechtswidrig oder nicht spielt keine Rolle fĂŒr Herrn Im Auftrag A. Schuler-Schmitke, solange wird er brav weiterhin seinem eigentlichen Auftraggeber, dem BĂŒrger, dem SouverĂ€n die falsche Rechtsberatung geben, weil Sie ihm persönlich dient, weil er davon einen eigenen privaten Nutzen herauszieht und nicht an das Wohl der Allgemeinheit denkt.
Das ist die traurige Wahrheit. Antifa (Antidemokraten) prĂŒgelt und schlĂ€gt, aber jegliche Demos werden zugelassen und auch medial in der Zeitung stets verharmlost. Warum? Ganz einfach weil Leute wie Herr Im Auftrag A. Schuler-Schmitke Schiss vor diesen Menschen haben und deswegen vor Ihnen kriechen.
Und wir der BĂŒrger, der SouverĂ€n lassen uns das bis dato alles gefallen, EINFACH SO! WĂ€re es also nicht langsam an der Zeit mal den SpieĂ umzudrehen?? Eventuell mĂŒssen WIR diesen unseren Angestellten mal zeigen wo der Hammer hĂ€ngt? Damit Sie wieder ordentlich Respekt haben vor Ihrem Auftraggeber!
Der Sinn einer Behörde ist die Erleichterung des Zusammenlebens zwischen den BĂŒrgern. Wenn mir jemand sagt "Hey wehr dich lieber nicht und beuge dich allem", also da fĂŒhle ich mich ganz mies verarscht und in keinster Weise fĂŒhle ich mich erleichtert. Also wozu soll ich so jemandem sein Gehalt (weiterhin) finanzieren?
Lesen Sie selbst einmal den BuĂgeldbescheid Seite 2 komplett durch. Da sind noch etliche Anhaltspunkte in denen man Ihnen anscheinend wohlwollend erklĂ€ren will warum sie lieber den Betrag einfach bezahlen sollten weil es gibt ja so viele kleine Fallen in die man reintappen könnte und man hat offenbar nur Nachteile wenn man sich wehrt. Widerlich und abscheulich!